Charles de Gaulle l'avait voulu, Dominique de Villepin en a rêvé, la campagne 2007 l'a fait : l'élection présidentielle est enfin devenue cette fameuse « rencontre entre un homme et un peuple ». Ou peut-être entre une femme et un peuple. Certes, c'est la huitième fois que les Français élisent directement leur président depuis que le général de Gaulle a instauré le vote au suffrage universel pour le choix du chef de l'Etat en 1962. Mais c'est la première fois que la campagne s'est réellement déroulée « en direct ». Les intermédiaires ont disparu. Ou ils ont été transparents. C'est une nouvelle ère de la démocratie qui a commencé en 2007.
La première victime de cette disparition de la médiation, c'est, bien entendu... les médias. Le débat entre les deux candidats, regardé par plus de 20 milions de Français mercredi soir, était à cet égard exemplaire. Sur le plateau, Patrick Poivre d'Arvor et Arlette Chabot n'étaient pas des « animateurs » ou des « modérateurs » comme il y en a dans la plupart des débats, mais des « présentateurs » qui se sont concentrés sur... l'équilibrage des temps de parole. Avant le débat, les deux candidats s'étaient mis d'accord sur la séquence des thèmes de leurs échanges (institutions, économie, social, éducation...). Ségolène Royal a cassé ce bel ordonnancement d'entrée de jeu en parlant dès sa deuxième phrase de la dette, de la pauvreté et du pouvoir d'achat. Les deux journalistes ont essayé tant bien que mal de revenir au canevas originel. Mais le rôle qui leur était imparti interdisait la moindre contradiction. Impossible d'intervenir pour souligner les incohérences ou les contrevérités, qui n'ont pas manqué, comme avait osé le faire Jean Boissonnat avec Valéry Giscard d'Estaing en 1981 sur le chômage.
Ce débat très médiatisé mais sans médiation n'est pas venu par hasard. Il a constitué le point d'orgue d'une campagne où les médias se sont effacés derrière la « France réelle » et les « vraies gens ». C'est le cas à la télévision. La première expérience du genre avait pourtant été désastreuse : c'était la discussion de Jacques Chirac avec 83 jeunes le 14 avril 2005, pendant la campagne du référendum sur le projet de Traité constitutionnel européen. Le spectacle affligeant d'un président malentendant et surtout malcomprenant avait été suivi par plus de 7 millions de téléspectateurs. Cette fois-ci, les chaînes ont multiplié les émissions où les candidats étaient placés « directement » face à leurs électeurs. Dans l'exemple le plus abouti de cette logique, « J'ai une question à vous poser » sur TF1, un candidat répondait directement aux questions d'un « échantillon représentatif de la population française » en chair et en os, dûment constitué par la Sofres. Le journaliste se contentait de passer la parole.
A sa manière, la presse écrite a joué la même carte. « Le Parisien » a fait interroger les candidats par huit hommes et femmes de la rue. « Les Echos » ont organisé plusieurs rencontres entre des personnalités - chefs d'entreprise, intellectuels, syndicalistes - et un candidat, et aussi des débats en région entre figures locales et proches des principaux candidats. Les médias n'ont pas été les seuls à s'effacer. Les partis politiques sont eux aussi passés à l'arrière-plan. A gauche, c'est éclatant. Ségolène Royal a imposé sa candidature au PS en s'adressant « directement » aux militants, en passant par-dessus les oreilles des éléphants. Elle avait mis un minuscule logo du PS dans son affiche de campagne du premier tour, qui a naturellement disparu de celle du second tour. A droite, c'est plus subtil. Nicolas Sarkozy s'est emparé en 2004 de l'UMP, créée deux ans plus tôt pour soutenir la candidature de Jacques Chirac à la précédente élection présidentielle. Il en a fait une machine de guerre électorale... avant d'estomper dans le paysage ce signe de continuité politique, oublié sur ses affiches. Au nom, sans doute, de cette fameuse rencontre d'un homme et d'un peuple.
Troisième intermédiaire englouti par le débat : les intellectuels. L'expertise a disparu du champ politique. Autrefois, les grands noms s'affrontaient par unes de magazines interposées. Aujourd'hui, c'est leur disparition du débat qui fait la une des mêmes journaux. La présence d'une ancienne gloire maoïste dans un meeting de Nicolas Sarkozy ne change pas grand-chose à l'affaire. Tout au plus peut-on remarquer des prises de position collectives des économistes : vingt-sept en faveur de Ségolène Royal (appel paru dans « Les Echos » du 4 avril) et quelques autres en faveur de Nicolas Sarkozy tout récemment.
Cette « désintermédiation » du débat politique s'inscrit logiquement dans un monde où le pouvoir est beaucoup plus diffus qu'avant. C'est vrai dans la famille où le programme de télévision regardé le soir n'est plus déterminé par un diktat paternel, mais par une négociation entre parents et enfants lors du dîner. C'est vrai dans l'entreprise, où la hiérarchie est écrasée et l'autonomie encouragée. Dans la vie de la cité, l'Internet joue évidemment un rôle majeur pour « désintermédier ». Déjà très active en 2005, la blogosphère est devenue un vaste champ d'échanges. Des millions d'internautes composent leur débat à la carte. Sur le site Dailymotion.com, une vidéo anti-Sarkozy a ainsi été téléchargée... près de 2,6 millions de fois. Le « serment de Ségolène Royal » a été téléchargé plus de 1 million de fois, ainsi que les extraits volés de sa sortie sur les 35 heures pour les profs. Et le succès du site monté par Alexandre Jardin, Commentonfait.fr, prouve l'envie des Français de participer au débat.
La « démocratie participative » est en route. Au moins une victoire pour Ségolène Royal ! Cet avènement pose toutefois deux risques majeurs. Le premier, c'est l'avènement de Mme Michu, la « michucratie », pour reprendre le terme forgé par François Lenglet, directeur de la rédaction d'« Enjeux-Les Echos ». Le débat de mercredi l'a une nouvelle fois montré : sans le contrepouvoir des experts, les politiques ont le pouvoir de dire n'importe quoi, de s'abstraire d'un principe de réalité certes encombrant, mais néanmoins indispensable à l'exercice de la démocratie. Le second risque, c'est le morcellement du débat, la montée des clientélismes au détriment d'une vision de la France et du monde, l'éloignement d'une transcendance des oppositions sans laquelle le changement devient impossible. A cet égard, le débat de mercredi était inquiétant. Charles de Gaulle le savait bien : la « rencontre d'un homme et d'un peuple » ne suffit pas à définir l'avenir du pays.
JEAN-MARC VITTORI est éditorialiste aux « Echos ». jmvittori@lesechos.fr
